Editor Associado e Comentarios por Ricardo Paletta Guedes sobre:Ref.: Visual field progression outcomes in glaucoma subtypes.
De Moraes CG, Liebmann JM, Liebmann CA, Susanna R Jr, Tello C, Ritch R.
Acta Ophthalmol 2013; 91(3): 288-93.
Existem diferentes subtipos de glaucoma. Pouco se sabe sobre as diferenças de prognóstico ou velocidade de progressão entre os diferentes subtipos de glaucoma.
Os autores deste estudo compararam a presença de progressão na perimetria computadorizada em 6 subtipos de glaucoma (Glaucoma Primário de Ângulo Estreito; Glaucoma Primário de Ângulo Aberto; Glaucoma de Pressão Normal; Glaucoma Pseudoexfoliativo; Glaucoma Pigmentar; Glaucoma Juvenil).
“Eles concluíram que, apesar das diferenças em aspectos clínicos, epidemiológicos e genéticos, o subtipo do glaucoma não é um fator independente para progressão do campo visual.” Eles concluíram que, apesar das diferenças em aspectos clínicos, epidemiológicos e genéticos, o subtipo do glaucoma não é um fator independente para progressão do campo visual. Ou seja, apesar do Glaucoma Pseudoexfoliativo ter a maior frequência de progressão e uma velocidade de piora mais rápida, esse subtipo de glaucoma também apresentou os maiores níveis de PIO. Entretanto, na analise multivariavel que considerou todos essas variáveis num mesmo modelo, não houve diferenças na progressão entre os subtipos de glaucoma avaliados.
Os mesmos fatores de risco para progressão do glaucoma primário de ângulo aberto, o subtipo mais estudado, são válidos para os outros subtipos de glaucoma.
Veja comentários do International Glaucoma Review sobre este artigo:
http://www.e-igr.com/ES/index.php?issue=152&ComID=1261
Resumo deste artigo
Acta Ophthalmol. 2013 May;91(3):288-93. doi: 10.1111/j.1755-3768.2011.02260.x. Epub 2011 Oct 5.
Visual field progression outcomes in glaucoma subtypes.
De Moraes CG, Liebmann JM, Liebmann CA, Susanna R Jr, Tello C, Ritch R.
Author information
Abstract
PURPOSE:
To determine whether glaucoma subtype is an independent risk factor for visual field (VF) progression.
METHODS:
We reviewed the charts of glaucoma suspects and glaucoma patients seen in a referral practice between 1999 and 2009. Automated pointwise linear regression analysis determined the rates of VF change. A progression endpoint was determined when two or more adjacent test locations in the same hemifield showed a threshold sensitivity decline at a rate of ≥1.0 dB/year with p < 0.01.
RESULTS:
We included 841 eyes (841 patients; mean age, 64.1 ± 12.6 years; mean number of VF tests, 10.8 ± 2.8; mean follow-up, 6.4 ± 1.7 years). The glaucomatous group consisted of angle-closure glaucoma (76 eyes), juvenile primary open-angle glaucoma (37 eyes), normal-tension glaucoma (81 eyes), pigmentary glaucoma (34 eyes), primary open-angle glaucoma (275 eyes) and exfoliative glaucoma (XFG, 84 eyes). Normal-tension glaucoma eyes were more likely to present with beta-zone parapapillary atrophy and disc haemorrhage (p < 0.01). Exfoliative glaucoma eyes had the fastest rates of global VF change (-0.65 dB/year), as well as the highest mean, fluctuation, and peak intraocular pressure during follow-up (16.5, 3.0 and 22.0 mmHg, respectively) and reached a progression endpoint more frequently (40%). After adjusting for all covariates, including the glaucoma phenotype, there was no difference among groups regarding global rates of VF change and the risk of reaching a progression endpoint.
CONCLUSIONS:
Despite different clinical features, epidemiology and genetics, glaucoma phenotype is not an independent risk factor for VF progression. Rather, variations in well-known, reported risk factors remain important disease parameters that affect progression.
© 2011 The Authors. Acta Ophthalmologica © 2011 Acta Ophthalmologica Scandinavica Foundation.
PMID: 21974913 [PubMed – indexed for MEDLINE]